Sergey V Gorin
Russian Regional Chapter of EASE; Chief Editor, Journal of Economy and Entrepreneurship; Box 562, Moscow, 119619, Russia; intereconom@intereconom.com
Igor Yu Sklyarov
Vice Rector for Research and Innovation, Stavropol State Agrarian University, Stavropol, Russia; isklyarov@yandex.ru
Elena I Kostyukova
Faculty of Accounting and Finance, Department of Accounting Management Accounting, Stavropol State Agrarian University, Stavropol, Russia; elena-kostyukova@yandex.ru
Resumen. Este trabajo analizael estado actual de la edición científica en Rusia. Se describen las características de la edición científica y la reputación de las revistas científicas en Rusia. Se encuestó a personal no docente, estudiantes y profesionales en Moscú y analizamos la información estadística de la Biblioteca Científica Electrónica (Scientific Electronic Library) (Moscú, Rusia). Se presentan las principales categorías de temas, número de revistas publicadas, los principales editores rusos, evaluación de rendimiento de la investigación y los problemas encontrados por los autores y editores en Rusia. La información distribuida por las revistas especializadas rusas es confiable. El trabajo editorial de mejor calidad puede mejorar la reputación de una revista rusa. La cooperación con EASE podría contribuir a mejorar la calidad de la edición científica.
Palabras clave:publicaciones periódicas por tema; comunicación; Rusia.
Edward F. Barroga
Department of International Medical Communications, Tokyo Medical University, 6-7-1 Nishishinjuku, Shinjuku-ku, Tokyo 160-0023, Japan; eb@dimc-tmu.jp
Resumen.Con los años, se ha producido una transición estratégica de la publicación basada en suscripciones a la de acceso abierto (open-access). Esta transición ha llevado a algunos cambios en la revisión por pares (peer review), incluyendo la revisión por pares en cascada. Ésta última aparentemente evita rechazos. En este artículo se analiza la revisión por pares en cascada para la publicación de acceso abierto y se centra en su impacto potencial sobre los autores, revisores, editores, casas editoriales y sociedades científicas.
Palabras clave:revisión por pares en cascada; edición científica; sociedades científicas, acceso abierto (open-access).
Yateendra Joshi
Cactus Communications, 510 Shalimar Morya Park, off Link Road, Andheri (West), Mumbai 400 053, India
Resumen.Los editores de textos suelen trabajar en los archivos de procesamiento de textos, que permiten marcan el control de cambios introducidos en el manuscrito. También consultan a los autores a través de comentarios en el texto. En la actualidad no existe una forma automatizada para cuantificar la edición de textos y la cantidad de trabajo por lo general se evalúa por número de palabras del documento original o el tiempo invertido por el editor de textos en la revisión. Estos parámetros son insuficientes y en realidad no miden lo que se ha hecho en el manuscrito. Este artículo propone algunos métodos para cuantificar una serie de correcciones hechas por los editores de textos.
Palabras clave: edición de textos;cambios editoriales; edición de manuscritos.
Jaime A. Teixeira da Silva
Freelance science writer and consultant, P. O. Box 7, Miki-cho post office, Ikenobe 3011-2, Kagawa-ken, 761-0799, Japan jaimetex@yahoo.com
Resumen.Hay casos claros de sesgo de los editores y de los revisores en las ciencias biomédicas, lo cual puede indicar que no todo está bien dentro de la publicación biomédica. En consecuencia, se requiere de una seria reflexión y reformas. Estos casos probablemente no son sistemáticos y representan la excepción más que la norma. Además, el fraude científico es cada vez mayor, o tal vez la capacidad de detectarlo ha mejorado. En el otro extremo del espectro hay casos graves de negligencia en el proceso editorial académico y de revisión por pares, tanto en varias revistas nuevas o en las ya establecidas de acceso abierto (open-access) y revistas impresas tradicionales. En las revistas biomédicas en las que ya existe una revisión por pares justa y el respeto por la ética editorial, existen tres maneras posibles de lograr una reforma positiva y reducir los posibles sesgos del editor y del revisor, a través de: 1) la revisión por pares anónima o ciega, 2) la revisión por pares abierta previa a la publicación, o 3) la revisión por pares posterior a la publicación (PPPR, por las siglas en inglés de post-publication peer review). La PPPR es una excelente manera de exponer públicamente las debilidades o deficiencias en el proceso de revisión por pares por un autor, editor o casa editorial. También se requiere de una mayor rendición de cuentas y transparencia, que hace falta en algunos de los actores clave en la publicación biomédica.
Palabras clave:rendición de cuentas; sesgo; acceso abierto (open-access); revisión por pares posterior a la publicación.
Traducción realizada por la Dra. María del Carmen Ruíz Alcocer, de la Asociación Mexicana de Editores de Revistas Biomédicas, A.C. (AMERBAC)
Translation by Dra. María del Carmen Ruíz Alcocer, Mexican Association of Editors of Biomedical Journals (Asociación Mexicana de Editores de Revistas Biomédicas, A.C. (AMERBAC))